イ 　被災者は、病院のパ−トの事務員として勤務しており、勤務時間は午前８時３０分から午後３時まで、昼の休憩時間は午後零時から午後１時までである。

　被災者の通勤方法は、自宅から病院の近くにある駐車場までは自家用軽四輪自動車を利用し、駐車場に自動車を置いて、そこからは徒歩で通勤していたものである。

　また被災者は、通常昼の休憩時間を利用して自宅に帰って昼食をとっていたものである。

ロ 　被災当時の状況を見るに、被災者は、被災当日、通常どおり病院に出勤して、午前中の勤務を終え、自宅で昼食をとるため、同僚（午前中のみのパ−ト勤務者）と一緒に病院を出て、歩道を十メ−トル近く市内方向に歩き、そこから国道（Ｂ通り）を横断し、病院と道路を隔て向い側にあるパン屋でパンを購入し、約五分後に同店をでて駐車場に向かい、午後零時十分頃、Ｃ石油給油所からＤ金属の方に向け、Ｂ通り交差点の横断歩道を青信号に従って横断中、左後方より同交差点に進入してきた普通乗用車に同僚と共にはねられたものである。

　なお、被災者が本件事故にあった国道（Ｂ通り）の道路は、車道部分の道幅が１１・１メ−トルの片側一車線で、車道の両側には幅３メ−トルの歩道が設けられている。

イ 　まず、被災者が病院側の歩道から車道を横切って向い側の歩道に渡り、パン屋に赴いた行為が、被災者の通勤経路を逸れた行為とみるべきか否かであるが、被災者が横断した国道は、車道と歩道が区別され、交通量の比較的多い幹線道路であることは認められるものの、その車道は、幅員１１・１メ−トルの片側一車線のものに過ぎず、このことからしても通常の人にとって容易に横断可能な程度の道路であったものと推察される。

このような道路については、車道と歩道の区別があったとしても、左右の歩道を含め一つの通行経路とみるのが、日常生活において道路を利用する者にとっての一般的な理解であると考えられる。したがって、請求人の病院側の歩道から向い側の歩道に渡った行為は、同一の通勤経路上における行為態様とみるのが妥当であり、このことをもって通勤経路を逸脱したものとまでは認めがたい。この意味で病院側の歩道上の経路のみが自宅と病院との最短距離であるため合理的な通勤経路であるとする監督署長の判断は、失当であるといわざるをえない。

ロ 　請求人は、国道を横断した後パン屋でパンを購入しているが、同店においてパンを購入する間は通勤を中断しているというべきである。しかし、同店前の歩道に出た時点で、通勤経路に復したとみるのが相当であり、横断歩道を歩行中に遭遇した本件事故は、合理的な通勤経路上の事故として通勤災害に該当するといわなければならない。